首都圏への人口集中。地方も人口減少が止まらない。しかし、地方で実施される人口増加政策が成功することは難しい。そもそも国全体の人口が減少している中、地方間で競争しても、結局は限られた資源を奪い合うだけで、一方がよければ、一方が悪くなる。それでは意味がないのではないか。
本書は、「スマート・シュリンクという選択肢」という副題があるとおり、人口減を前提として、いかに人々が幸せを感じるウェル・ビーイングな地域を作っていくかという視点で語られる。
そして、第3章「地方創生政策の検証」では、少子化対策と地方創生政策のデカップリングを提唱する。重要な視点だと思う。
第1章「人口変化の姿とコロナショック」、第2章「地域から見た人口構造の変化」では、国立社会保障・人口問題研究所の将来人口推計等を基に、日本全体と各地域における将来の人口構造について説明する。また、第3章「地方創生政策の検証」では、これまでの地方創生政策について批判的に論じる。ここまでは、ある意味、想定内の内容だ。
第4章「東京一極集中は是正すべきか」で筆者は、そもそも東京一極集中ではなく、各ブロック、各地方で地方から中心都市へという「多層的集中」が起きていると考えるべきだと指摘し、その上で、「足による投票」という考え方から、社会移動はそもそも人々がそれぞれのウェルビーイングを高めようとする行動の結果であり、それを政策的に阻害することには批判的な考えを披露する。
そして、本書で政策が披露されるのは、最後の第5章「地域政策のイノベーション」においてである。しかし、実はこれを読んでも、筆者はまったく当たり前の政策を提唱する。すなわち、国主導から「地方主導型」へ、分散と均衡の国土政策から選択的集中の政策へ、遅れた地域に手を差しのべる政策から伸ばすべき地域を伸ばす政策へ、そして公共投資・ハード中心から知識やソーシャル・キャピタルなどのソフト資源中心の政策へと、新たな政策の方向を提唱する。
その上で、特徴的な地域づくりで活性化を図る「劇場型」地域政策から、地域行政の効率化と人々のウェルビーイングの向上を目指す「共有型」地域政策の実施を推奨する。というか、前者は成功すると大きいが、その可能性は低いのだから、まずは後者の政策を試みるべきだという。では、その内容は何か。そこで提示されるのは、ナッジによる効果的な政策の実施、「フューチャー・デザイン」の導入、そして「マーケットデザイン」による政策立案だ。ただし、マーケットデザインについてはあまり詳細な説明はなく、よくわからない。
でも、本書でもっとも驚いたのは、下記にも引用したが、名目県内総生産は、人口減少県においても、この10年間の間に増加しているという事実だ。そして人口が減少しているにもかかわらず総生産が増加しているわけだから、一人当たり県民所得の伸びも人口減少地域の方が人口増加地域よりも高い。なんと、既にスマート・シュリンクは達成しているのではないか。もっとも、筆者も指摘しているとおり、一人当たり県民所得は人口減少地域の方がはるかに少ないのだが、しかしその差は着実に縮まっている。
結局、人口減少を嘆くのは、都市的な思考であって、人口増減の如何にかかわらず、真摯にウェルビーイングの向上を追求した方が、真に豊かで住みやすい地域になるのかもしれない。少ない方がより豊か。それこそが真実なのかもしれない。
○少子化対策と地方創生をデカップリングし、国は責任を持って少子化対策を講じ、各地域は自らの創意を生かして雇用機会の充実を図るというのが適切な役割分担だと考えられる。(P77)
○人々が社会移動を行うのは、基本的には、政策的に導かれたからではなく、自分が幸せになるためである。こうした自己のウェルビーイングを高めようとする自発的な動きに政策的に対抗するのは、言うべくして難しいだろう。議論のあるところだろうが、私はこうした理由の下、政策的に東京一極集中を是正するという考え方に批判的なのである。(P84)
○名目県内総生産は、2011～21年度の間に全都道府県で増加している。「人口が減っても経済は縮まない」ということは、各都道府県の名目総生産についても成立しているわけだ。…1人当たりの県民所得の伸びもまた人口減少地域のほうがかなり高い。このことは人口減少地域においても、地域住民の平均的なウェルビーイングは損なわれることなく、むしろかなり高まっていることを示している。(P152)
○スマート・シュリンクの実践として私が強調したいことは、自由な人の移動だ。…自由に人が移動することは、スマート・シュリンクだけでなく、多くの地域問題の解決にも資するものとなる。…実際に、都市部に住む人々の中で地方移住への関心を持つ人は多い。…こうした移住希望が実現すれば、地方から大都市圏での人口流出という大きな課題が相当程度解決に向かうことになる。(P161)
